В 2023 году по заявлению кредитора было возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Н. Вскоре суд признал его банкротом.
Как часто бывает в случаях, когда процедуру инициирует не сам должник, на дело был назначен финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов. Он обнаружил, что Н. регулярно переводил деньги на счёт жены в период с 2020 по 2022 год, хотя в 2019 году у него уже возникли проблемы с расчётами по обязательствам. В общей сложности мужчина перевёл супруге почти 5 миллионов рублей.
Отследить такие операции по выпискам со счетов финансовому управляющему совсем не сложно. Обнаружив их, он обратился в суд, представив переводы как подозрительные сделки, совершённые в ущерб кредиторам. Управляющий просил признать их недействительными. Но суд первой инстанции отказал. А вот апелляционный суд согласился с заявителем, объявил сделки недействительными и обязал жену банкрота вернуть 5 миллионов в конкурсную массу. Кассационная инстанция поддержала это решение. Тогда женщина подала жалобу в Верховный Суд. И правильно сделала!
Судебная коллегия ВС РФ обратила внимание, что в 2020-2022 предприниматель жил отдельно от семьи и регулярно переводил жене деньги примерно одинаковыми суммами – чтобы у неё были средства на содержание хозяйства и воспитание детей пары. Супруга в свою очередь равномерно эти переводы использовала на оплату текущих расходов.
Также коллегия отметила, что брак и дети накладывают на супруга обязанности, предусмотренные Семейным кодексом: он должен содержать семью независимо от притязаний кредиторов. Причём источником средств для семейных расходов являются доходы обоих супругов – они считаются совместно нажитым имуществом. Так что, «спонсируя» жену, будущий банкрот всего лишь исправно исполнял свои обязанности перед семьёй, а не пытался уйти от ответа перед взыскателями.
Мысль Верховного Суда упрощённо можно интерпретировать так: поскольку все доходы, которые супруги зарабатывают в браке – общие, передача денег от мужа к жене – это, условно, их перекладывание из одного кармана в другой, а не отчуждение вовне. При банкротстве важнее, куда в конечном итоге были потрачены средства. Если пара вывела их «в никуда» или купила имущество, которое нельзя изымать, – это недобросовестная схема. А если деньги были израсходованы на содержание детей и хозяйства – это нормальное поведение.
В результате ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и оставил сделки по переводу денег жене Н. в силе. Это решение очень важно для дальнейшей практики: оно поможет защищать права семей будущих банкротов и успешно бороться с попытками поставить во главу угла интересы кредиторов.
Решение ВС РФ по делу Н.
