Предыстория
В апреле 2021 года жительница Архангельской области Щеголева Е.П. по поданному ей заявлению была признана арбитражным судом банкротом. К ноябрю того же года процедура реализации её имущества завершилась, и финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об окончании банкротного дела.
Однако один из кредиторов должницы – крупный банк – тоже подал в суд обращение, в котором просил не освобождать банкрота от непогашенных в ходе реализации имущества долгов. Он ссылался на то, что женщина в преддверии банкротства проявила недобросовестность – продолжала брать кредиты несмотря на то, что справиться с ними не могла: сумма кредитных платежей оказалась меньше её ежемесячных доходов, а последний заем был оформлен буквально за 3 месяца до подачи заявления о банкротстве. Финансовый управляющий пытался возражать, но суд вынес решение в пользу кредитора.
По статье 213.28 Федерального закона о банкротстве должника действительно могут не освободить от задолженностей, если он действовал незаконно в процессе формирования долговой массы, вёл себя умышленно недобросовестно и злоупотреблял правами. Яркий пример такого поведения – утаивание от банка информации о реальных доходах для получения кредита. В этом случае гражданина объявляют банкротом, но долги не списывают, а значит кредиторы могут продолжать их принудительное взыскание и смысл банкротства теряется.
Героиня этой истории не скрывала от банка сведения о своих заработках, но не смогла объяснить в суде, с какой целью она брала кредитные средства. Поэтому представители правосудия решили, что она вела себя недобросовестно, так как оформила заведомо неисполнимые обязательства, а полученные деньги не использовала для погашения более старых долгов.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этой точкой зрения, но женщина не опустила руки и обратилась за справедливостью в Верховный суд.
Позиция Верховного суда
ВС РФ изучил ситуацию и сделал следующие выводы:
Признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено, должница не скрывала от него имущество и сведения о своём материальном положении.
Сам по себе факт принятия непосильных обязательств из-за неразумного планирования расходов и необъективной оценки собственных финансовых возможностей – ещё не показатель недобросовестности.
Банки – профессиональные участники финансового рынка и имеют много инструментов для оценки надёжности заёмщиков. Кредиторы гр. Щеголевой проверяли платежеспособность клиентки и добровольно выдавали кредиты, а она не предоставляла им недостоверных сведений о своём достатке.
Не выявлено и признаков злостного уклонения женщины от погашения долгов, которое должно проявляться в стойком и сознательном пренебрежении своими обязательствами.
В результате Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла вердикт: отменить решения нижестоящих инстанций и освободить должницу от исполнения обязательств перед кредиторами.
