Почему суды отказывают в списании долгов?
Ключевое основание, которое используют суды при вынесении решения об отказе в освобождении от обязательств по итогам банкротства, – недобросовестное поведение должника. Его типичные проявления:
-
Предоставление банкам ложных сведений при кредитовании.
-
Умышленное наращивание финансовой нагрузки с целью не рассчитываться с кредиторами, а потратить деньги на себя и списать долги.
-
Сокрытие имущества и доходов непосредственно во время процедуры банкротства.
В Обзоре практики ВС РФ разобраны два показательных дела такого плана.
«Массовое» кредитование и принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Гражданин обратился за кредитами в несколько банков, не сообщив об этом в анкетах. Сами организации проверить это не могли, поскольку в кредитной истории заёмщика сведения ещё не отразились.
Заявки были одобрены, человек получил деньги, но рассчитаться с банками не смог и подал заявление о банкротстве. В процессе дополнительно выяснилось, что должник расходовал заёмные средства не в тех целях, которые указывал в анкетах.
Когда дело подошло к концу, кредиторы подали возражения против освобождения банкрота от обязательств. Суд прислушался к их доводам и отказал гражданину в списании долгов. Он сослался на то, что гражданин принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства. Апелляция это решение изменила, но кассация, а затем и Верховный Суд согласились, что в данном случае должник не может быть освобождён от задолженностей.
Суды отметили: само по себе одновременное обращение в несколько банков – не нарушение. Однако при этом человек должен сообщить организациям, что потенциально может получить несколько кредитов. В противном случае он лишает их возможности объективно оценить платёжеспособность клиента и свои риски.
Сокрытие должником имущества и источников доходов во время банкротства.
После возникновения просроченной задолженности и её взыскания кредиторами гражданин заключил сделки, по которым вывел из собственности имущество, чтобы его не забрали за долги. Эти сделки позднее были оспорены в ходе банкротства.
Кроме того, прямо во время процедуры должник неоднократно совершал поездки за рубеж. Возник вопрос, откуда он берёт деньги на оплату проезда и проживания. Ответить на него гражданин не смог, и это вызвало подозрения, что он скрывает доходы. Наконец, человек не отвечал на запросы управляющего, не предоставлял ему сведения об имуществе и материальные ценности.
По результатам банкротства суд отказал должнику в списании долгов с учётом нескольких явных признаков недобросовестного поведения. Правда, апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону гражданина, однако по жалобе кредитора Верховный Суд РФ восстановил в силе первоначальное решение.
Подведём итоги
На фоне растущего количества банкротов кредиторы стали активнее участвовать в процедурах, а суды – внимательнее изучать положение и действия должников. Это приводит к тому, что количество дел, завершившихся отказом в списании долгов, увеличивается. Согласно статистике портала «Федресурс», их доля выросла с 1,1% за первое полугодие 2025 года до 2,4% – за аналогичный период 2026 года.
Однако из этого не стоит делать преждевременный вывод, что банкротство перестало работать. Просто готовиться к нему и проходить процедуру нужно с чётким пониманием требований к должнику и последствий опрометчивых действий.
Пример из практики компании «План банкротства». Наш клиент проходил банкротство с обычным набором потребительских кредитов. Один банк занял позицию: долг перед ним списывать не нужно, поскольку заёмщик ввёл его в заблуждение. Формально повод для тревоги был. Клиент действительно подал заявки сразу в три банка. Но в них он честно указал, что обратился и в другие организации. А после одобрения ещё и отдельно написал кредитору, что параллельно оформил заём в другом месте. Мы всё это показали суду, и банку нечем было возразить. Долг перед ним списали вместе с остальными (дело № А40-166997/2022).
