Верховный суд рассмотрел дело гражданина, который был признан банкротом, но при этом с его имущества не был снят обеспечительный арест. Суды нижестоящей инстанции не смогли решить проблему и до решения ВС арест сохранялся.
Игорь Чуйков взял в долг у Романа Акимова и не смог вернуть занятые средства. Акимов подал на заёмщика в суд. В 2014 году суд Ленинского района г. Тамбова принял решение арестовать автомобили, принадлежавшие жене Чуйкова, а также половину гаража. В 2017 году Арбитражный суд Тамбова признал заёмщика банкротом, тогда же завершилась процедура реализации имущества.
Несмотря на эти факты, арест имущества жены заемщика не был отменен, и она обратилась в суд с требованием прекратить действие обеспечительных мер. В 2020-м году районный суд отказал Чуйковой, затем областной и Второй кассационный суд не изменили этого решения.
Районный суд объяснил решение тем, что такой арест, в соответствии с законом, может быть снят только после исполнения решения. Факта исполнения решения суду представлено не было. Согласно постановлению ВС, суды неверно применили к физическому лицу норму ст. 63 закона «О несостоятельности», так как норма этой статьи действует исключительно в отношении юрлиц. В соответствии с законом, во время банкротства гражданина могут применяться только реализация имущества, реструктуризация и мировое соглашение.
По закону все аресты имуществ должны быть прекращены со дня признания гражданина банкротом, ранее наложенные на его имущество аресты и ограничения должны быть сняты, а реализация его имущества может происходить исключительно как конкурсная масса в процедуре реализации, назначенной арбитражным судом.
Кредиторы могут заявить свои требования в деле, для этого их специально уведомляют. Если кредитор не находит возможности принять участие в процедуре, его требования не учитываются, что и произошло в данном случае. Гражданин, прошедший процедуру банкротства, освобождается от исполнения любых требований кредиторов, вне зависимости от их участия в процессе
