Верховному суду пришлось разобрать по-настоящему детективную историю, произошедшую в Казани.
^
В чём было дело?
Чтобы по долгу жены – 1,7 миллиона рублей – у семьи не была изъята совместная квартира, в марте 2016 года супруги заключили брачный договор, по которому жилье перешло в личную собственность мужа, как и другое приобретаемое на его имя имущество. Параллельно, буквально в считанные дни, мужчина продал квартиру и купил дом с землей. В довершение ко всему супруги развелись.
Что интересно, в этот момент приставы уже наложили запрет на распоряжение квартирой, но неожиданно он был снят. Забегая вперед, скажем: ответственный пристав-исполнитель был привлечен за это к ответственности по УК, а кредитор частично взыскал долг с ФССП.
К началу 2017 года кредитору удалось оспорить брачный договор через суд, однако у жены уже не было в собственности доли квартиры, на которую он рассчитывал обратить взыскание.
Между тем, экс-супруг предпринял невероятно активные и затейливые действия по сокрытию от кредитора новообретенных земельного участка и дома на нём.
Полную цепочку сделок можно найти в определении ВС РФ. Если коротко, земельный участок неоднократно прошёл следующие стадии:
дарение,
раздел,
продажа по частям,
дарение по частям,
перераспределение,
повторная продажа или дарение частей.
В общем, было сделано всё, чтобы от изначальных объектов недвижимости «не осталось и следа».
^
Что пошло не так?
Настойчивый кредитор следы всё же обнаружил и в 2020 году обратился в суд с иском об оспаривании этой цепочки сделок против целой группы её участников.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отказались признать сделки недействительными. Правда, не ввиду отсутствия признаков злого умысла ответчиков, а из-за пропуска срока исковой давности: якобы кредитор мог знать о выводе имущества ещё в 2016 году, то есть 3 года на подачу иска истекли.
Однако Верховный суд встал на защиту кредитора.
Во-первых, он пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен, а следовательно, дело нужно рассматривать по существу.
По сути же были выявлены многочисленные «ошибки» участников оспариваемых сделок:
-
все договоры заключены в весьма краткий период времени,
-
их участники – знакомые или родственники,
-
ответчики не смогли доказать факты передачи денег при продаже участков,
-
от имени большинства участников выступал по доверенности один человек – тот самый экс-супруг,
-
более того, он фактически и продолжал пользоваться недвижимостью.
Всё это отчётливо свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок. Поэтому ВС отправил дело на новое рассмотрение.
^
Выводы, которые можно сделать из этой истории
при достаточной настойчивости кредитора должнику не удастся спрятать имущество даже путём самых хитрых и сложных махинаций;
не следует рассчитывать, что после истечения 3 лет срока исковой давности сделки не оспариваются;
вопреки стереотипному мнению, эта возможность есть у кредитора и вне процедуры банкротства;
приставов, нарушающих должностные обязанности, тоже можно призвать к ответу.
Подготовлено по материалам Официального сайта Верховного суда РФ