Банкротный туризм

Понятие «банкротного туризма»

Обратимся к ст. 33 Закона о банкротстве, где закреплено базовое правило подсудности для таких дел:

Под местом жительства в общем случае предполагается адрес регистрационного учёта человека, то есть «прописки». Арбитражный суд в России на каждый регион один, так что с заявлением нужно обращаться в конкретный судебный орган в том субъекте, где прописан должник.

Логику правила доступно объяснил Верховный суд в решении, о котором мы ещё поговорим:

Однако в законе не указано, как долго гражданин должен быть зарегистрирован в области, через суд которой планирует стать банкротом. Благодаря этому на практике стали встречаться однотипные ситуации: незадолго до банкротства предприимчивые должники меняли регион прописки и подавали в суд по новому адресу.

Такое явление и получило название «банкротный туризм». Понятие официально в законе не зафиксировано, но его использовал даже Верховный суд РФ. Он определил термин так:

Проще говоря, это искусственная смена адреса прописки не в результате переезда по объективным причинам, а исключительно чтобы подать заявление о банкротстве в суд, более удобный должнику и менее подходящий для кредиторов.

Зачем банкроту смена адреса регистрации

Банкротный туризм стал набирать популярность не просто так. Процедура банкротства длится много месяцев, на протяжении которых происходит множество событий: розыск имущества должника, его реализация с торгов и др. Все такие мероприятия предусмотрены, чтобы у кредиторов была возможность защитить свои интересы:

• участвовать в принятии решений на собраниях кредиторов;

• контролировать ход банкротства и посещать судебные заседания;

• помогать искать ценные активы гражданина;

• оспаривать недавние сделки банкрота;

• подавать ходатайства и жалобы в суд;

• участвовать в оценке имущества;

• отслеживать реализацию активов банкрота и т.д.

Несмотря на развитие технологий, осуществлять такие действия дистанционно кредитору сложно. Ехать самому, нанимать или командировать представителей для постоянного участия в судебной тяжбе – дорого. Особенно если изобретательный будущий банкрот намеренно выберет для новой прописки отдалённый уголок страны.

В первую очередь это касается кредиторов-физлиц и локализованных компаний: они в отличие от банковских сетей не имеют представительств по всей стране.

Однако встречаются случаи, когда даже банки пропускали срок на включение требований в реестр при банкротстве заёмщика, поскольку отслеживали только регион его прописки по кредитному договору.

Так что для должника, использующего банкротный туризм, дело о банкротстве может пройти более гладко и безболезненно.

На практике банкротными туристами, как правило, становятся физлица и ИП, владеющие солидным багажом имущества, деньгами и бизнесом, чтобы защитить их от взыскания кредиторами. Банкротство в этом случае представляет собой скорее не выход из безнадёжной ситуации, а операцию по спасению активов.

На самом деле сохранить имущество при банкротстве можно и без подобных манипуляций. Почти в 70% случаев по итогам процедуры кредиторы получают «0» (данные «Федресурс»), то есть должники ничего не лишаются. Поэтому чаще всего искусственно менять прописку перед запуском процесса – только создавать себе лишние проблемы.

Что думают суды: позиция ВС

После введения в действия механизма банкротства физических лиц Верховный суд выпустил Постановление № 45 от 13.10.2015, где разъяснил применение новых правил. В том числе он указал:

Именно на основе этого постулата развивалась дальнейшая практика в пользу банкротного туризма: если кредитору не нравился спешный переезд должника незадолго до банкротства и он пытался перевести дело в другой арбитраж, суды отказывали со ссылкой на разъяснения ВС.

Но так продолжалось, пока случаи не участились и не появилась настойчивые взыскатели, получившие отказ от всех инстанций и дошедшие до того же Верховного суда. Начиная с 2019 года он рассмотрел несколько резонансных дел и сделал выводы, сделавшие банкротный туризм бессмысленной затеей.

Вот основные тезисы, из которых состоит актуальная позиция ВС:

презумпция о подсудности по месту прописки должника не безусловна;

если кредитор докажет суду, что регистрация гражданина по документам не соответствует фактическому месту его обитания и концентрации экономических интересов, банкротное дело может быть передано в другой судебный орган;

в таком случае уже должнику придётся приводить доказательства обратного: что он сменил прописку по объективным причинам и реально переехал на новое место;

ключевое значение приобретает оценка целей и добросовестности поведения гражданина при смене адреса – если это сделано исключительно для создания затруднений кредиторам, переноса разбирательства в другой суд не миновать.

Тем не менее, Верховный суд отметил, что переезд в преддверии банкротства – не однозначный признак банкротного туризма, а просто повод для детальной проверки.

Примеры из практики

До Верховного суда споры о банкротном туризме доходили неоднократно. Приведём три примера, ставшие образцами для арбитражных судов, с разным началом истории, но одинаково печальным для «туристов» концом…

Дело № А41-40947/2018, определение ВС от 25 февраля 2019 года

29 мая 2018 года кредитор (Внешэкономбанк, а позднее ВЭБ.РФ) обратился в суд Московской области, чтобы обанкротить должника, бизнесмена. Буквально на следующий день предприниматель поменял прописку: снялся с учёта в МО и зарегистрировался в Рязанской области. Ещё день спустя он подал заявление о банкротстве в арбитраж региона, а подмосковный суд попросил вернуть заявление кредитора. Тот проигнорировал обращение, но апелляционная инстанция согласилась с должником и направила дело в Рязань.

Кредитор подал жалобу в ВС, который признал его правоту. Судебная коллегия обратила внимание, что смена прописки случилась через день после подачи первоначального обращения в арбитраж, а должник не обосновал, почему это было объективно необходимо, и не доказал факт реального переезда.

Банкротное дело вернули в АС Московской области, где оно продолжается по сей день.

Дело № А40-95953/2019 (А63-9583/2018), определение ВС РФ от 21 марта 2019 года

Должник был главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а потому задумавшие его обанкротить кредиторы сначала должны были опубликовать сообщение о намерениях. Так они и сделали, но должник быстро отреагировал: прежде чем они успели реализовать свои планы, он за 2 дня избавился от статуса главы хозяйства, снялся с учёта в столице и зарегистрировался в Ставропольском крае, а затем сам подал в местный арбитраж заявление о банкротстве.

Кредитор ходатайствовал о переносе дела в суд Москвы. Первая инстанция согласилась, вторая отменила решение, и дело вновь дошло до Верховного суда.

В этот раз ВС не только согласился с тем, что должник искусственно изменил подсудность, но и выдал подробное определение, где перечислил признаки его недобросовестного поведения. Он установил, что все экономические интересы должника остались в столице и близлежащих областях, а в Ставрополье он «переехал» только по документам. Обо всех этих признаках мы ещё поговорим ниже – они стали своего рода маячком для судов в последовавших аналогичных спорах.

В результате дело вернулось в Москву, и банкротство тоже до сих пор находится на стадии реализации имущества.

Дело № А04-7971/2021 (А14-17002/2019), определение ВС от 25 марта 2021 года

Здесь должник действовал более продуманно, но и это не помогло.

В августе 2019 года ИП снялась с учёта в Благовещенске, а затем прописалась в Воронеже. Через месяц её бывший муж и партнёр по бизнесу подал в арбитраж Воронежской области заявление о банкротстве должницы.

Кредитор из Амурской области инициировал перенос дела на Дальний Восток, но две инстанции ему отказали. Ведь в данном случае последовательность событий была логичной, а должница успела начать в Воронежской области предпринимательскую деятельность. Кроме того, она утверждала, что переехать пришлось вынужденно: кредиторы в Благовещенске мешали ей вести бизнес.

Спор дошёл до Верховного суда. Тот отметил необычное поведение должницы, например, смену прописки в момент, когда между ней и кредитором шёл судебный процесс о взыскании с неё задолженности. Кроме того, женщина «забыла» уведомить о переезде всех кредиторов, кроме бывшего супруга, с которым её связывают общие дела.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Далее оно закономерно вернулось на Дальний Восток, где до сих пор находится на рассмотрении арбитражного суда.

Признаки банкротного туризма для судов

Благодаря описанным случаям, у судов появился набор ориентиров для выявления недобросовестности должников. Приведём основные:

Ключевой критерий – близость дат переезда и подачи заявления о банкротстве в суд. Здесь уместно вновь процитировать ВС РФ:

Второй по важности признак – формальная прописка без фактического переезда.

В одном из судебных споров кредитор нанял частного детектива, который установил: должник не живёт по новому адресу, более того, там обитают лица, не имеющие с ним ничего общего.

В другом деле в поисках доказательств кредитор воспользовался помощью местных правоохранительных органов и сотрудников ФССП.

Отсутствие у должника права собственности на жилплощадь, ставшую новым адресом регистрации.

Концентрация основной массы имущества, деловых интересов, связей и долговых обязательств по месту прежней прописки.

Хитрые должники регистрируют компанию на новом месте и начинают деловые активности, чтобы создать там «центр экономических интересов». Но когда это происходит уже в период банкротства, для суда такая уловка не работает и даже вызывает дополнительные подозрения: о каком бизнесе может идти речь, когда человек объявляет себя несостоятельным.

Отсутствие уважительных причин для смены адреса жительства – семейных, рабочих или иных.

Сокрытие информации об изменении прописки от кредиторов (или выборочное уведомление одного из них, кто затем начинает банкротить должника).

Смена адреса регистрации во время или сразу после судебного процесса о взыскании задолженности с будущего банкрота, происходящего по прежнему месту прописки.

Нелогично далёкий переезд, свидетельствующий о намерении создать трудности для кредиторов.

Другие нетипичные действия гражданина: например, вся семья живёт в Москве, а отец семейства внезапно «переезжает» в Сибирь.

Это неисчерпывающий перечень: настойчивые кредиторы могут приводить в суде и другие примеры нестандартного поведения должника.

Так можно ли переезжать перед банкротством?

Смена адреса прописки непосредственно перед подачей на банкротство неизбежно рискованна. Если есть активные взыскатели, которым это мешает полноценно участвовать в процессе, они обязательно попробуют вернуть дело в удобный им суд. Менять прописку, когда кредитор подал иск в суд для взыскания долга или заявление о банкротстве, особенно опасно.

Однако важно помнить: описанные правила не влекут за собой запрета на перемещение по стране и одновременное банкротство. Даже если гражданин будет «обвинён» в банкротном туризме, наказания за это в законодательстве нет. Дело о банкротстве просто передадут в судебный орган по прежнему адресу регистрации должника. Там он тоже может успешно списать долги, хотя у кредиторов появится больше шансов пополнить конкурсную массу и получить хотя бы частичное удовлетворение требований.

Если же избежать переезда перед банкротством не удаётся по объективным причинам, нужно:

• иметь на руках документальные свидетельства для суда, почему он был вынужденным решением: это могут быть семейные обстоятельства (брак, болезнь родственника, др.), смена работодателя, невозможность жить на прежнем месте и др.;

• при регистрации в другом регионе обязательно уведомить всех кредиторов в письменном виде и сохранить доказательства вручения им сообщения – например, почтовые квитанции.

Но прогнозировать развитие событий в таком случае сложно: всё будет зависеть от особенностей ситуации и настойчивости взыскателей. Поэтому при подобных обстоятельствах лучше начинать банкротство только после предварительной консультации с опытными юристами: они оценят все риски, разработают безопасный план действий и сопроводят процедуру до списания долгов.